大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于佛教创新思维的问题，于是小编就整理了2个相关介绍佛教创新思维的解答，让我们一起看看吧。
有人说儒家的创新学说，王阳明的‘’心学‘’却是抄袭自‘’佛学‘’，你怎看？
简单地说，王阳明的心学多少都有吸收佛学的一些思想，但是两者又有明显的不同。心学属儒家思想在宋明期间发展的样式，而禅学则是佛学传到中国，经过改造的适合在中国传播的佛学，最为人们所知的就是六祖慧能了。心学还有“心”，这个心不是我们理解的那种实实在在的心脏，可以把这个“心”理解为我们的思想，就是有这个“心”所以我们能思想，能感受。心学的主旨是要人们重视“心”，同时也要重视学习，修养，从“心”去了解认识这个世界，和做出行为。心学因为属于儒学，所以是教人入世的。而禅学则是要人不执著，即是人本无心（这个心也可以理解为思想），只有我们不想，不思，不执著，最后达到连“我”都忘记的境界，也就修得了最高境界，达到解脱，悟空的境界。禅学是教人忘记人世间的一切，教人解脱出世的。但是注意不要把禅学理解为让人最后成为行尸走肉，毫无思想感情的人了。
有人说，朱熹的“存天理，灭人欲”理论极大地窒息了中国人的创新能力，你怎么看呢？
说儒家思想窒息中国人创新能力的人，不是真傻，就是装傻，或者都有。
说句不好听的，中国古人的识字率是非常低的，到清朝，识字率才勉强到千分之五。
换句话说，能讨论儒家思想的人，至少也得是个本科毕业（没什么了不起的，就事论事）。
儒家思想并不需要解决地球引力的问题，儒家要解决的核心问题是：
统治者的合法地位，是怎么来的？
这个问题在欧洲，主要是靠***教神父和近代的启蒙运动思想家来实现的，在中国，才是儒家***。
至于欧洲的科技文明，创造力云云的，其实只是前面问题的副产品。对中国来说，没产生这个副产品并不意味着中国人就被儒家思想限制了。这本质上是两件事。
换句话说，***如欧洲再来一次，***教搞不好就把搞启蒙运动的那一堆破人、破事灭了，现在欧洲仍然政教合一。这谁也说不好。
欲望
是人类发展的动力。
朱熹发现的天理
自己遵守了吗？
他不遵守说明什么？
人是生而平等的
利用公权力奴役他人是极不道德的
一个不道德的南宋
它的皇帝在广东江门崖山跳海。
中国的违背人性的道德教化
存天理灭人欲”是朱熹理学思想的重要观点之一，后世人断章取意评判宋明理学时，多言“存天理，灭人欲”禁锢了人的自由等。此处“人欲”是指超出人的基本需求欲望，如私欲、***、贪欲等，这里需要说明一下“淫”这个字是意为过渡，并不是现在人所理解的淫邪，这些欲望是要革除的！其实这本是道家思想，人与天地达到和谐相处，即我自然的境界我自然就是不奢望，心灵圆满，不觉得缺少什么而知足，达到知足而足的境界 ，另外这并不是消极，只是为了不痴妄，圣人以身合道就是为了众生，总而言之就是达到天人和谐的目的。
另外，王阳明祖师也向他的***提出过“存天理，去人欲”。其实，圣人们的思想都是同源的，目的都是一样的，都是道家思想的精髓，请大家不要断章取义。
中华文脉道统之“根魂”不存，“毛将焉附？”
中华文脉道统断裂，未能修复之前，用半土半洋、残缺不全的“西化殖民”术语，对宋明理学只能导致污化，不足以达成理解。可以说以朱熹为代表的宋明理学是人类文明继诸子百家之后的“第二座高峰”，西方的文艺复兴只能排“第三次”。
“存天理，灭人欲”的本义，应该是“恢复人纯朴未散的先天本性，淡化名利，摆脱物欲的束缚”，在这个意义上，本身没什么问题，我无意于附会这个结论，就看你怎么理解了。
儒学本来就是用来教化世道人心的，现在已失去应有之意，没有了当初那个“文化语境”，无论批判还是接受，都如同“隔靴搔痒”。
对于朱熹的新儒学除了推崇，还有一部分思想家都对其口诛笔伐，如李贽对儒学称其“伪道学”，王夫之对“存天理灭人欲”提出过严厉批评。这都是属于华夏文脉道统内部的争论，而如果突然有四方蛮夷之学，要灭掉你的本土文化，那就完全是另一种情况了。那么恢复普及都不够，哪里还顾得上“批判性的继承”呢！
所谓创新，是一种“复杂”的立足文化母体的继承中的发展，没有“从天上掉下来”的发明创造，所以把“存天理灭人欲”与束缚创新能力联系起来，本身就是一个拙劣的“伪命题”，是属于西方殖民话语的残余，无补于中华文化的复兴。
落伍的教条、狭隘的思维，才是创新能力的“死对头”，比如现在教育上的“标准答案”就是灭除创造力。
所以要学会宽容，评价多元化、多视角，尤其是对自己本土的文化。因为创造力想象力的母体就在传统文化之中。
乐活一家之言，不代表任何学术共同体，一起学习，共勉！
到此，以上就是小编对于佛教创新思维的问题就介绍到这了，希望介绍关于佛教创新思维的2点解答对大家有用。
